¿Qué tableta comprar? Una decisión difícil

Columna publicada en mi blog DESDE WASHINGTON en Semana.com el 3 de marzo, 2012.

Entré relativamente tarde al uso de tabletas electrónicas. Vivía fuera de los Estados Unidos y todavía no estaba contagiada por el furor que estos aparatos estaban causando. La oficina donde trabajaba me había suministrado un BlackBerry y un buen laptop, y eso me parecía suficiente.

Apenas regresé a Washington, compré un BlackBerry de generación más reciente (el Torch) y un laptop de 13 pulgadas de Sony, el más liviano (3 libras),  delgado y rápido que en ese momento existía en el mercado. Si hubiera esperado seis meses, hubiera podido adquirir uno semejante, por menos de la mitad del precio. Desde entonces, decidí que debía estar mejor informada sobre los avances de la tecnología en esta área.

Sucedió, entonces, que me enamoré de las tabletas, a pesar de que no tenía claro para que las utilizaría, más allá de leer libros. (Eso ya lo venía haciendo en el sencillo Kindle de Amazon  que tenía mi marido). Cuando vi la publicidad del iPad de Apple y examiné de cerca el que tenía una amiga, sentí una emoción semejante a la que experimentaba cuando, de pequeña, iba a las tiendas de juguetes de los japoneses en San Antonio del Táchira, Venezuela: corazón palpitante, pulso acelerado y pupila dilatada.  

Quería comprarme este nuevo juguete electrónico pero no me decidí. Costo muy alto, 499 dólares para el modelo básico de 16 GB y muy pesado (1.33 libras) para leer en la cama o en la poltrona de mi biblioteca. No se justificaba adquirir un aparato de 10 pulgadas, cuando ya tenía un computador bastante liviano de 13.

Comencé a mirar las tabletas de la competencia, entre ellas las de Samsung, el fabricante coreano de pantallas de TV, teléfonos y computadores. Los precios me parecieron también exagerados, a pesar de que su tableta de 7 pulgadas, más liviana que la de Apple, se ajustaba a la idea que me había formado sobre lo que, personalmente, podría necesitar. Cuando uno se enamora de juguetes, trata de racionalizar unas supuestas necesidades.

A mediados del año pasado, cuando Amazon anunció el lanzamiento de su Kindle Fire, estudié detalladamente sus especificaciones y me convencí de que, finalmente, había encontrado la tableta que complementaba adecuadamente los aparatos que ya tenía. Con su pantalla de 7 pulgadas a colores, con una resolución que me parecía suficiente, 8 GB de memoria, 413 gramos de peso y un costo de sólo 199 dólares, tendría a mi alcance los cientos de miles de libros, películas y programas de TV que ofrece Amazon, más los periódicos de Colombia, Venezuela y España que leo muy frecuentemente y, por supuesto, la revista Semana que es el primer lugar en la Web que examino todos los días.

En septiembre me llegó el Kindle Fire y lo uso todos los días. El tamaño permite sostenerlo con una sola mano. Es suficientemente liviano para leer acostada. En segundos recibo los libros y videos comprados en Amazon.com. La nitidez de estos últimos es satisfactoria.  Lástima que el gigante de las ventas por Internet venda un número tan limitado de novelas electrónicas en español. Espero que alguien me aconseje en dónde hacerlo, a precios razonables.

Con ese precio comparativamente muy bajo, por supuesto el Kindle Fire tiene limitaciones. Las que son relevantes para mí son las siguientes:

·       No tiene posibilidades de conexión a las redes 3G. En consecuencia, no se puede utilizar como navegador.

·       Su antena es pequeña y en algunos espacios de la casa pierdo la señal del Internet.

·       Es lento para acceder a esa red.

·       El sonido, si no se usan audífonos, tiene bajo volumen.

·       No ofrece espacio para conectarle una memoria adicional externa.

·       A pesar de que es liviano, después de un rato sosteniéndolo con una mano, me canso.

Después de seis meses de uso, veo que una tableta resulta útil para mí, además de divertida. De allí que su compra esté justificada.

Frente a las limitaciones del Kindle Fire seguí investigando las nuevas tabletas que están saliendo al mercado. El nuevo modelo que Samsung lanzó este mes en el mercado de los Estados Unidos, el Galaxy Tab con pantalla 7.7, es muy atractivo: muy delgado y pesa menos que el Kindle Fire.  Es la primera tableta con pantalla Super AMOLED™ Plus. Los colores se ven increíbles y los contrastes más marcados. La resolución es de 1280 X 800 pixels. Su memoria interna es de 16 GB y se le puede conectar externamente otra de 32 GB. Tiene dos cámaras.  Sus altavoces son potentes. No solo se conecta a la red, sino también al sistema 4G LTE de Verizon.

De nuevo, el problema grave es el del costo. Casi 700 dólares si uno no se suscribe al servicio de transmisión de datos de Verizon. 499 si se suscribe y asume el costo mensual de 30 dólares (más impuestos y sobrecargos).

En consecuencia, me tocará esperar a que salga la nueva tableta de Asus MeMo 370T, que parece va a tener unas características semejantes a la última tableta de Samsung, pero con un precio que se rumora no será superior a 250 dólares. Amanecerá y veremos.

EL SANTO SANTORUM

“Suerte te de Dios que lo demás nada te vale”, dice el adagio.  Después de llegar a ocupar el primer lugar en las encuestas, con  sus pronunciamientos extremos, Rick Santorum perdió el apoyo de muchas mujeres y se autoinmoló en las primarias republicanas de los Estados Unidos.  Mitt Romney recuperó su posición como favorito.

En este proceso de selección del candidato republicano a la Presidencia de los Estados Unidos, Rick Santorum había tomado impulso y se había colocado en el primer lugar de las preferencias. Lo ayudó el que se presentara, no sólo como el auténtico republicano-conservador, sino como parte de una familia de inmigrantes italianos pobres, hecho a pulso. En contraste con el millonario Mitt Romney, se mostró capaz de entender las preocupaciones económicas de las clases medias. Se conocían algunas de sus posiciones extremas y pronunciamientos pasados sobre temas sexuales y reproductivos. Sin embargo, no habían ocupado un lugar central en su campaña y su plataforma. Pero a Santorum parece que lo dejó de iluminar el Espíritu Santo.

Antes de una primaria muy relevante, la de Michigan, sus creencias tomaron el lugar más destacado dentro de su discurso. En lugar de continuar profundizando sus propuestas económicas y sociales, el santo Santorum se autodesignó como el guardián de la fe cristiana y la moral.

Atacó la separación entre la iglesia y el Estado y declaró que las históricas declaraciones de Kennedy en defensa de dicha separación, le habían dado ganas de vomitar. No tuvo en cuenta que, cuando Kennedy, como primer católico con posibilidades de llegar a la presidencia de los Estados Unidos, manifestó su respaldo a dicho principio, no hizo cosa distinta que afirmar su respeto a la Constitución. Con ello, neutralizó los ataques de protestantes que pretendían asustar a los votantes con la tesis de que, una vez elegido presidente, Kennedy recibiría las órdenes del Papa.

Para Mitt Romney, perder en su propio estado Michigan, hubiera sido un golpe mortal. Para Santorum, ganar habría sido relativamente fácil, en razón de que Romney había atacado el salvamento gubernamental a la industria automovilística, que tiene su sede en dicho estado.

Pero Santorum no se pudo contener. Afirmó que Barack Obama era un “snob” por promover que los estudiantes norteamericanos vayan a la universidad. Dijo que los centros de educación superior adoctrinan a sus alumnos y perjudican el país. Como si lo anterior no fuera suficiente, reafirmó su oposición a todas las formas de control natal y al aborto, en cualquier circunstancia, incluyendo el peligro para la vida de la madre. Ante estos pronunciamientos, la prensa y los blogs no demoraron en recordar pasados declaraciones de Santorum contra el trabajo de las mujeres fuera de casa y los exámenes previos a los partos para verificar la salud del feto. En su concepto, dichos exámenes significan la promoción del aborto.

El resultado fue el de que las mujeres de todas las edades, que votaron en las primarias de Michigan, apoyaron mayoritariamente a Romney. Se asustaron ante la perspectiva de que un candidato extremista llegue a la presidencia y busque retroceder los avances logrados en muchos campos, después de históricos esfuerzos. Romney ganó las primarias de Michigan por un margen estrecho pero suficiente para regresar a la posición de favorito. En otras palabras, se le apareció la virgen.

Populismo y Autocracia: el Caso de Venezuela

Publicado en mi blog DESDE WASHINGTON en Semana.com en Feb 27, 2012.

El Coronel Hugo Chávez Frías tiene el privilegio de haber llevado el populismo latinoamericano a su suma expresión y de representar hoy al auténtico autócrata de nuestro subcontinente. Con su enfermedad, la preocupación sobre el futuro inmediato de Venezuela es grande.

Hay que comenzar por admitir que el surgimiento de Hugo Chávez en Venezuela es no sólo el resultado de su innegable carisma, sino de la incapacidad de los viejos partidos políticos de ese país para intermediar y tramitar las preocupaciones y aspiraciones de las mayorías. Así mismo, de las marcadas diferencias económicas y sociales que existían, no obstante las altas rentas petroleras.

De allí que le haya resultado fácil llegar a la presidencia por elección popular, mediante la estrategia de plantear la lucha y reivindicación del pueblo contra los partidos tradicionales y las oligarquías extranjerizantes. Prometiendo mayor justicia social, redistribución de la riqueza y del poder.

Hugo Chávez, desde un comienzo, expresó su identificación con los sectores mayoritarios de las clases de ingresos bajos y medio-bajos. En la medida en que se fue naturalizando con el poder y sacando de la manga nuevas herramientas de seducción popular, su discurso evolucionó: ya Chávez no sólo era el dirigente que sentía las necesidades del pueblo como propias, sino quien legítimamente lo representaba.

Como le sucede a populistas altamente carismáticos en países con partidos e instituciones débiles, la tentación de fortalecer sus propios poderes y autoridad y debilitar aún más las instituciones propias de la democracia liberal, con sus pesos y contrapesos, es algo que viene por añadidura. Como bien lo señala Carlos de la Torre en su libro, “Populist Seduction in Latin America” los populistas destruyen las instituciones “mientras prometen construir una nueva sociedad sobre las cenizas de los viejos regímenes. Pero las nuevas instituciones algunas veces chocan con las concepción de los líderes de estar por encima de los procedimientos, normas e instituciones”.

Para una persona como Chávez, formada en la academia militar y convencida de las virtudes de las instituciones armadas sobre las civiles, el paso de populista a autócrata resultó un paso natural. A punta de referéndums y de reformas aprobadas por una Asamblea Legislativa, que ya no tenía la menor independencia, fue logrando que se aprobaran sus relecciones y desapareciera la separación de los poderes y la independencia de los otros órganos del Estado. La oposición nunca podrá llorar suficientemente el no haber participado en las antepasadas elecciones legislativas y haberle dejado el espacio libre a las fuerzas chavistas.

La concentración del poder en manos de Chávez es hoy extrema. Ni siquiera los movimientos o partidos organizados por él se han institucionalizado o logrado formar nuevos dirigentes capaces de sustituirlo. La propia legitimidad de dichos movimientos, frente a las mayorías, tiene su origen y depende del líder actual.

Ahora, cuando Venezuela se enfrenta a la incertidumbre sobre su futuro y el del régimen de Chávez, como resultado de su recurrente enfermedad, nadie sabe qué puede suceder. Ni siquiera los más cercanos colaboradores del Presidente, quienes no se atreven a exigir claridad sobre su situación de salud o que, en su ausencia, el Vicepresidente Jaua asuma los poderes que le corresponden, de acuerdo con las normas constitucionales y legales vigentes. Mucho menos iniciar un debate interno y el establecimiento de reglas y mecanismos para su eventual remplazo como cabeza del movimiento y como candidato a la presidencia de la república para un nuevo período. Chávez es la política, Chávez es el Estado.

Con ocasión de su enfermedad, y sobre todo, a raíz de su recaída, el mensaje de Chávez ha ido más allá para describirse como el nuevo mesías. Antes de partir hacia Cuba, el pasado fin de semana, afirmó: "Chávez no se acabó, y, es más, debo decirles que cuando de verdad este cuerpo se acabe, Chávez no se acabará porque Chávez ya no soy yo; Chávez está en las calles y se hizo pueblo, se hizo esencia nacional". La imagen de Jesucristo en los vidrios del vehículo que lo conducía al aeropuerto sirvió para afianzar ese mensaje. ¿Lo cree el pueblo?

De lo anterior dependerá el futuro de Venezuela. Así como del respeto de las fuerzas armadas a los principios y normas fundamentales de la democracia liberal.

SOFIA VERGARA SE TOMO EE.UU

Publicado por algunos diarios afiliados a Colprensa en Feb 19, 2012

Nuestra compatriota Sofía Vergara se tomó los Estados Unidos y actualmente es la mejor fuente de publicidad para Colombia en este país.

Sofía Vergara es una estrella hoy en los Estados Unidos: actriz respetable, comediante notable, símbolo sexi y empresaria. Los triunfos que cosechó en 2011 siguen aumentando, hasta el punto de que 2012 puede ser el año de su consagración definitiva.

El año pasado fue muy exitoso para ella, cuando fue nominada para los Golden Globes como mejor actriz de reparto por su papel en “Familia Moderna”. No ganó el premio individual, pero su serie se llevó la máxima presea entre los programas de su tipo.

Gústenos o no la comedia en la que actúa Vergara, y yo no soy hincha de la obra, tengo que admitir que Sofía es auténticamente cómica, con su marcado acento, apuntes, expresión corporal y frescura. Es parte fundamental del elenco y del éxito de la serie.

Fue contratada por varias empresas como K-Mart y Cover Girl para sus comerciales. El talento cómico de Sofía Vergara ha inspirado a las firmas que la han contratado para, más allá de aprovechar su atractivo físico, darle un cariz humorístico a sus comerciales. Y en publicidad, no sólo la belleza vende. El humor vende aún más. De allí, parte del éxito de la colombiana.

Con Pepsi ya había tenido un contrato en Colombia, cuando tenía 17 años. Todavía esa cuña es vista en el internet por miles de personas. Su contrato ha sido renovado y hoy nuestra compatriota es la nueva cara en la publicidad de Diet Pepsi. Después de actuar el año pasado con David Beckman en un exitoso comercial, en el último, que fue transmitido en la ceremonia de los Golden Globes, Sofía baila desde salsa hasta tango con el tema de la canción ¨Lo que Lola quiere, Lola obtiene”. Pues nuestra Lola ha luchado y, con base en talento y sex-appeal, ha obtenido triunfos artísticos y económicos significativos.

Investigando los éxitos de nuestra compatriota, descubrí que un sitio en la Web, askmen.com, con más de 12 millones de visitantes (imagino que especialmente hombres) la seleccionó este año como la mujer más deseable en el mundo. Lo que es notable es que la publicación destacó, no sólo su excelente figura, sino sus calidades como comediante. La llamó “la mejor exportación de Colombia”.

En sus múltiples entrevistas y programas de televisión a los que es invitada, ya sea con David Letterman, Ellen Degeneres, o Barbara Walters y sus colegas, Sofía menciona a Barranquilla y a Colombia, su hijo y su familia. Siempre destaca su colombianidad. Al mismo tiempo, no se toma demasiado en serio y hace chistes sobre su acento en inglés y la dificultad que ha tenido para mejorarlo. Relata cómo al comienzo luchó, contrató profesores de dicción y gasto mucho dinero en su empeño. No lo logró. Hoy, su acento es parte de su atractivo y de su autenticidad, así como lo son su agudeza mental, contagiosa risa y vitalidad.

EL COMERCIAL QUE PUSO A HABLAR A LOS EE.UU

Publicado por Semana.com el 9 de febrero de 2012

En televisión, el Super Bowl para definir el campeonato de fútbol americano es visto anualmente por millones de personas. Este año la audiencia superó el record de 111 millones. Los hinchas lo sintonizan para disfrutar de un juego de calidad y los televidentes, en general, para mirar los comerciales. Muchas empresas compiten para presentar durante la transmisión las cuñas mejor producidas, las más creativas, humorísticas y, en todo caso, las más memorables.

Este año, el fabricante de automóviles Chrysler presentó la gran sorpresa de la tarde: en el descanso del medio-tiempo, entre el show de Madona y los innumerables comerciales, lanzó un mensaje de dos minutos, trascendente, inspirador y patriótico. El vocero fue un Clint Eastwood envejecido, pero tan convincente como siempre.

El mensaje se inicia con la silueta de Eastwood caminando en la semioscuridad, con las manos en los bolsillos, por el túnel que conduce al campo de juego. Con voz profunda dice: “Es medio-tiempo. Ambos equipos están en sus camerinos discutiendo que pueden hacer para ganar este juego en la segunda mitad”.

Con una magnífica producción y edición, se presentan perfiles de ciudades y personas mientras el actor anuncia: “es medio-tiempo en América también. La gente no tiene trabajo y está sufriendo. Y todos ellos se están preguntando que es lo que van a hacer para recuperarse. Y todos estamos asustados porque este no es un juego”. Poderosas palabras para describir lo que ha sucedido con la recesión en este país.

La imagen que se utiliza es la de la cuna y sede de los grandes fabricantes de automóviles y de su gente que “casi lo perdió todo”. Su tasa de desempleo alcanzó 16.6 por ciento a mediados de 2009. Pero gracias a la recuperación de empresas como Chrysler, que recibió un préstamo del gobierno Obama cuando estaba a punto de la quiebra, Detroit se está recuperando. Su desempleo descendió a 9.7 por ciento. La empresa ha vuelto a contratar a miles de trabajadores en Estados Unidos y regresó a la posición del primer fabricante de vehículos y camiones en el mundo. (Su sede principal sigue estando en Torino, luego de la adquisición de acciones por parte de Fiat). La recuperación ha servido para aumentar los ingresos del gobierno estatal, el que después de grandes déficits, dispone hoy de un superávit. Es decir, las cosas han mejorado y hay esperanzas.

Parte del mensaje central de fe en un pueblo norteamericano que puede luchar exitosamente, se transmite a través de frases como “nosotros encontramos un camino a través de los tiempos difíciles. Y si no lo encontramos, lo creamos”.

Los medios de comunicación más conservadores y los voceros del partido republicano no esperaron a que terminara la transmisión para gritar "faul" y acusar a Chrysler de haberle devuelto el favor a Obama con un mensaje de apoyo político. Ciertamente, el comercial recuerda el tono de la memorable cuña que catapultó la candidatura de Ronald Reagan. Mientras en aquella se decía “hay un nuevo amanecer en América”, en esta se afirma “ahora lo que importa es lo que tenemos por delante”. Es decir, un segundo tiempo para el país.

El comercial de Chrysler “Es medio-tiempo para América” se puede ver en:

http://www.youtube.com/watch?v=_PE5V4Uzobc

La oposición ha entendido que el mensaje implica apoyo a un segundo tiempo para Obama. Aunque esa no fuera la intención, expresar en estos momentos que, así como Detroit se ha recuperado, así lo hará todo el país, crea confianza en el futuro de la economía, factor fundamental para que la recuperación se consolide. Implicar que hay un camino abierto que conduce a un futuro mejor, también le sirve al país. Y lo que le conviene al país y a su economía, fortalece las posibilidades de relección de Obama.

El mensaje de optimismo de una de las más grandes y tradicionales empresas norteamericanas contrasta notablemente con la actitud negativa de la clase dirigente republicana que, frente a las mejoras en los indicadores económicos y sociales, sostiene que son muy pequeñas y llegan tarde. Afirma que, así Obama haya heredado una situación económica difícil, la recesión no ha terminado por culpa de “las políticas equivocadas de este gobierno”.

El rompimiento del ambiente sombrío que venía caracterizando el país, con la voz de Clint Eastwood y los símbolos de Chrysler, elegante y discretamente colocados en el comercial, deben servirle a la campaña de Obama para dejar atrás la excesiva cautela y expresar confianza en que lo peor ya pasó y que el camino que su gobierno ha abierto conduce a un segundo tiempo mucho mejor.

SANTOS Y OBAMA EN LA PRENSA

Enviado a Colprensa.

El poder de influencia de los presidentes de Colombia y EU, medida por su figuración en los medios de comunicación, resulta sorprendentemente contrastante. ¿Qué consecuencias tendrá lo anterior sobre su popularidad y posibilidades de relección?

Los presidentes colombianos siempre han ocupado un lugar de privilegio en los medios de comunicación. Esta tradición se ha intensificado con la llegada de Juan Manuel Santos al poder. Ha demostrado habilidad para pronunciarse oportunamente y captar la atención. Adicionalmente, su dicción y capacidad para comunicarse con la población, en general, mejoró notablemente desde la campaña. Hoy los colombianos vemos a un Santos que habla “de corrido” y utiliza dichos tan populares como “no nos crean tan pendejos”, que años atrás estaban prohibidos en la boca de los mandatarios. Los altos niveles de popularidad que ha mantenido por año y medio son el resultado, no sólo de la seriedad de su administración y la popularidad de algunas de las medidas adoptadas, sino de su acertada comunicación.

Si tomamos las ediciones electrónicas de dos medios, encontramos que en los 31 primeros días de este año, el Presidente Santos apareció mencionado en 579 artículos y columnas de El Tiempo y en 101 de Semana.com. La mayor parte de los artículos noticiosos en los que aparece tienen enfoques positivos o neutros. En las columnas de opinión los resultados son dispares. De continuar esta figuración, y permaneciendo constantes otros factores que influyen sobre el comportamiento de los electores, se podría predecir que Santos sería relegido.

El caso del Presidente Obama ofrece un contraste impresionante. Hay que admitir que ha tenido que enfrentar una situación muy difícil, por la herencia que recibió y la lentitud de la recuperación. Así mismo, que no cuenta con apoyo en el Congreso, ya que la Cámara tiene una mayoría republicana que desde los inicios de su administración decidió oponerse a la mayor parte de sus propuestas. Pero Obama, quien fue elegido, en alguna medida, por su capacidad oratoria para proyectarse como agente del cambio, ha tenido dificultades para mantener su mensaje original. Hasta finales del año pasado, parecía que había perdido su Norte y su magia.

Cuando comenzó a recuperarlos, la campaña para las primarias republicanas estaba en pleno furor y los medios, dedicados a cubrir los menores detalles. Han colocado sus baterías periodísticas a informar sobre los debates y los enfrentamientos entre los candidatos, sobre todo, entre Romney y Gingrich. El resultado ha sido que Obama ha desaparecido, prácticamente, de los medios. En los 31 días del mes de enero, tan sólo ha figurado de manera relevante en 40 notas publicadas por el Washington Post (dicha estadística excluye blogs y columnas de opinión). La edición electrónica de la revista Time, por su parte, ha publicado alrededor de 52 notas en donde el Presidente Obama figura sustantivamente.

Algunos comentaristas piensan que el cubrimiento, al final de cuentas, resultará positivo para las aspiraciones de relección del Presidente, ya que los republicanos se están debilitando entre ellos. Amanecerá y veremos.

LOS NOMBRAMIENTOS DE CHAVEZ

Pblicado por Semana.com en mi blog DESDE WASHINGTON

Chávez no deja de sorprender. Nombró a Henry Rangel como Ministro de Defensa y a Diosdado Cabello como Presidente de la Asamblea. Las designaciones causaron alarma entre la oposición y en círculos internacionales. La prensa y algunos líderes de opinión han ofrecido distintas interpretaciones. ¿Hacia dónde va Chávez, qué pretende?

Desde 2005, Rangel fue acusado por el gobierno de los Estados Unidos de colaborar con las FARC. Posteriormente, correos en el computador de Raúl Reyes lo señalaban como amigo de Timochenko, el nuevo jefe guerrillero. Cabello, por su parte, ha ocupado innumerables cargos durante el gobierno de Chávez y ha sido acusado de utilizar los recursos públicos con poca transparencia.

En los Estados Unidos el nombramiento de Rangel ha sido interpretado como un nuevo reto para este país y el Presidente Barack Obama. En Colombia, el sabor que ha quedado en la boca de muchos colombianos es el de que, con ese nombramiento, Chávez le ha dado una bofetada a su “nuevo mejor amigo”, el Presidente Juan Manuel Santos. Entre miembros de la desconcertada oposición venezolana el nombramiento de Rangel ha sido visto como una amenaza, ya que en alguna oportunidad afirmó que las milicias populares debían defender con sus armas el régimen.

Estas dos designaciones clave deben analizarse a la luz de las orientaciones de la revolución venezolana como socialista, militarista y antimperialista, a las creencias del Presidente Chávez, el momento histórico que vive el proceso de esa revolución, con unas elecciones el año entrante, y el estado de salud del propio mandatario.

Vamos por partes:

En primer lugar, la revolución venezolana ha sido descrita como un proceso de cambios profundos. Inicialmente, esos cambios no estuvieron dirigidos a la suplantación del sistema institucional y democrático del país o al establecimiento del socialismo. Sin embargo, año a año, “la revolución” se ha ido profundizando, las instituciones políticas y administrativas han sido alteradas significativamente y el régimen de propiedad privada ha venido siendo debilitado. Con estas designaciones y las que pronto seguirán, Chávez estaría enviando la señal a sectores impacientes y frustrados, de que el ritmo de los cambios se acelerará. De allí también que acabe de anunciar que 2012 será un año de “engranaje” para el inicio del segundo ciclo del Plan Socialista 2013-2019.

De otra parte, la cultura de Chávez es claramente militarista. En el fondo desconfía de los civiles. Al fin y al cabo, el mundo pequeño en que nació y creció en la ciudad de Sabaneta en los Llanos, se expandió enormemente con su llegada a la Academia Militar. Como afirma Abdón Vivas Terán en su tesis para optar al doctorado de la Universidad Complutense de Madrid, el líder venezolano ha venido reflejando su creencia sobre “la supuesta superioridad de los usos, hábitos, costumbres, normas e ideales del mundo militar sobre el mundo civil, sobre la sociedad civil en general y sobre la dirección, funcionamiento, diseño, valores, metas y objetivos del sistema político”. (Su tesis se puede encontrar en http://eprints.ucm.es/7972/1/T30387.pdf). Los nombramientos recientes estarían respondiendo a la posible intensión de ampliar aún más la participación de los militares en las instituciones y la vida venezolanas, comenzando con personas de su absoluta confianza en cargos clave. Ellos participaron en el primer intento de golpe contra Carlos Andrés Pérez y, posteriormente, le ayudaron a recuperar el poder cuando lo perdió por dos días.

Sectores de la izquierda civil más recalcitrante no necesariamente comulgan con el objetivo de ampliar la militarización del país. Chávez, entonces, designa a un militar acusado por los Estados Unidos. Con ello hace un gesto que internamente se interpreta como antimperialista y que sirve para apaciguarlos.

Pero no para allí: acaba de ordenar la formación de comandos estratégicos regionales conformados, entre otros, por los gobernadores bolivarianos, el jefe de la región militar respectiva, el comandante de la milicia en cada región y delegados de los trabajadores que laboran en unidades productivas socialistas.

Frente a las reservas que puedan tener Santos y la opinión pública colombiana por la designación de Rangel como Ministro de Defensa, presenta su decisión como una facultad soberana de su gobierno. A lo interno, envía un mensaje nacionalista, y al ejército ofrece pruebas de lealtad con sus miembros activos y retirados. De todas maneras, su cercanía con Timochenko le puede resultar útil.

Las reformas, programas y gastos gubernamentales, en los meses que faltan para la elección presidencial, resultarán fundamentales para la relección de Chávez. En la Asamblea, se introducirán medidas que el leal Cabello hará pasar de manera expedita. En lo que al Ministerio de Defensa se refiere, Henry Rangel estará a su cabeza para amarrar a la fuerza armada, defender el régimen y asegurarse de que militares menos afectos a la revolución bolivariana no caigan en la tentación de revelarse. Si Chávez pierde las elecciones, no sabemos hasta dónde se atreva a llegar Rangel.

En el caso de que el Presidente Chávez tema que su salud no le permitiera continuar en el ejercicio de la presidencia por un nuevo período, necesitará garantías personales y legales y que quien lo remplace defienda su legado. Sus viejos y más cercanos colegas militares le ofrecen tranquilidad.

En resumen, con los nombramientos que viene haciendo, el Presidente Chávez parece estar buscando una carambola a varias bandas. La futura designación de nuevo vicepresidente nos seguirá dando claves.

PASTRANA, EL ESTADISTA

Enviado a Colprensa el jueves 19 de enero 2012

El expresidente Andrés Pastrana está mostrando calidades de estadista que, al final de su mandato, no percibimos o no le reconocimos la mayor parte de los colombianos.


En sus pronunciamientos públicos, Pastrana se muestra reflexivo, coherente con sus propias ideas y principios, interesado en seguir contribuyendo a la búsqueda de la paz y por encima de la polarización que tanto daño le está haciendo al país.

En nuestro medio, resulta raro que los mandatarios reconozcan públicamente sus errores. Pastrana, por el contrario, en su última entrevista con El Tiempo, acepta con humildad equivocaciones en el proceso de diálogo del Caguán, como cuando dice que “los colombianos tenemos claro que no podemos volver a insistir en zonas de distensión: primero, porque ya fracasamos en esa experiencia”… Reconoce también el error de haber negociado en medio del conflicto.

Por supuesto, defiende su legado y algunas decisiones que resultaron controversiales y controvertibles. Pero asume responsabilidades.

Durante su mandato, el Presidente Pastrana hizo una apuesta riesgosa por un proceso de diálogo y un modelo de negociación con las FARC. Con ellos fracasó y, como el mismo reconoce, sacrificó su prestigio político. Sin embargo, coincide con un porcentaje que puede ser significativo de la opinión pública colombiana que piensa que, en últimas, la única salida que tenemos frente al conflicto es la solución política negociada. Esta es quizás una de las herencias que nos dejó el Frente Nacional: el convencimiento de que el diálogo y la negociación son las llaves para la paz.

Después de los recientes pronunciamientos de Timochenko como nuevo jefe de las FARC, los líderes de algunas organizaciones de la sociedad civil han renovado su presión para que el gobierno inicie de inmediato un proceso de diálogo. No lo hace así Pastrana, quien expresa apoyo a la estrategia que viene siguiendo el gobierno Santos. Aunque percibe que en dichos pronunciamientos hay señales de la guerrilla y se muestra esperanzado, advierte que se requieren gestos contundentes de las FARC como la liberación de todos los secuestrados. En mi opinión, será necesario exigirles, además, la suspensión de los ataques a la población civil, como aquellos con los que vienen regando de sangre el Catatumbo y el Norte de Santander.

No es necesario coincidir con todo lo que dice el expresidente para reconocer que ha seguido reflexionando con madurez sobre los problemas de Colombia y sobre el mayor de ellos, el conflicto armado, y que tiene experiencias que pueden resultarle de gran utilidad al gobierno y al país.

Difiero de su punto de vista sobre la importancia que otorga a la participación de la comunidad internacional en un proceso de paz. Recordemos que ella contribuyó a crear ese circo en el que se convirtió el Caguán e hizo más complejas las negociaciones.

En lo que se refiere a Chávez, es de imaginar que arde en deseos de participar en un futuro proceso. Sin embargo, conociendo de qué lado están sus lealtades ideológicas, Santos tendrá que ponerle freno a las pretensiones que pueda tener.

EL PANORAMA REPUBLICANO: MIEDOSO

Publicado en mi blog DESDE WASHINGTON en Semana. com

Las elecciones primarias para seleccionar el candidato del partido republicano que deberá enfrentarse en noviembre a Barack Obama se iniciaron temprano y con agresividad. Todo pinta a que la actitud de que todo vale en una campaña, se intensificará contra Obama. Preocupa, sobre todo, que el candidato republicano, seleccionado de entre un abanico con tantas fallas, puede ganar la Presidencia, si la economía y el empleo no mejoran.


El proceso que ya se está viendo y el abanico de precandidatos que quedan en la competencia son miedosos:

En primer lugar, los ataques entre la mayor parte de los candidatos son ciertamente agresivos. El que tiró la primera piedra, en contra de Newt Gingrich, fue un grupo que apoya a Romney. Gingrich está respondiendo ahora con la misma moneda. No tiene mucho que perder. Esa agresividad aumentará en Carolina del Sur, en donde la cultura política es la del todo vale, no sólo a través de la publicidad por los medios de comunicación, sino de la divulgación de rumores sobre temas personales, exageraciones y mentiras. Si las primarias republicanas están siendo tan agresivas, el tratamiento que aplicarán a Obama más tarde será peor.

Al mismo tiempo, por una decisión de las Cortes, organizaciones de diverso tipo, empresas e individuos pueden ahora hacer contribuciones sin límite para apoyar sus candidatos preferidos. La condición es la de que las hagan a través de lo que se denominan Comités de Acción Política (la sigla en inglés es PACs). Los PACs pueden financiar mensajes y emitirlos a través de todos los medios. Está prohibido que los coordinen con las campañas oficiales de los candidatos. Por supuesto, esa limitación es fácil de burlar y no opera en la realidad. Millonarios de distintos pelambres ya están haciendo grandes contribuciones. Con lo anterior, el candidato ganador quedará con una deuda de gratitud inmensa frente a grupos o personas que contribuyeron tan “generosamente” para su elección. Tarde o temprano reclamarán su pago.

En lo que a los candidatos se refiere, el de mayor opción es Mitt Romney. Es una persona que no se ruboriza modificando sustancialmente su posición sobre los temas, si así le conviene. Pasó de ser un moderado, cuando era gobernador del Estado liberal de Massachusetts, a representar la ortodoxia republicana durante estas primarias. Sus tesis y sus prácticas desde el sector privado, representan lo peor del capitalismo salvaje, dispuesto a destruir empresas y eliminar puestos de trabajo, despiadadamente, con tal de aumentar las utilidades y su riqueza y la de sus socios. Los recientes ataques de sus contrincantes contra sus prácticas como empresario están teniendo el efecto benéfico de provocar un debate sobre el tipo de capitalismo que requiere los Estados Unidos. Y de ofrecer material que le puede servir de munición a Obama, en el caso de que Romney termine siendo el candidato seleccionado.

Newt Gingrich, por su parte, después de haber tenido que renunciar a la Cámara de Representantes por algunas irregularidades, se dedicó a asesorar y hacer lobbying en favor de grandes empresas y organizaciones. Es el ejemplo típico del político que utiliza la puerta giratoria para emplearse y recibir grandes honorarios de empresas a las cuales ayudó desde el Congreso o con las cuales se relacionó desde allí. Después de los ataques del PAC de Romney, destapando éste y otros pecadillos en el pasado de Gingrich, es difícil que su candidatura sobreviva.

Rick Perry, gobernador de Texas, ha estado en el gobierno, en varios cargos, durante casi toda su vida. En su largo período como gobernador ha sido fiel al matrimonio que por mucho tiempo ha existido en su estado, entre los grandes intereses particulares y la acción y decisiones del gobierno. Ha ido inclusive más allá para premiar abiertamente a individuos y empresas que han contribuido con fondos a sus campañas políticas. Superficial, intelectualmente poco formado, es muy dado a la retórica fácil.

El candidato Rick Santorum, exrepresentante a la Cámara, prácticamente empató con Romney en las primarias de Iowa. Es el más conservador de los conservadores, desde los puntos de vista moral y religioso, después de que se retiró Michele Backmann, con quien competía en su oposición al aborto y a otras formas de control natal y a los derechos de los gays. En Colombia describiríamos a Santorum como un camandulero. Sus tesis sobre el papel del Estado son menos extremas que las de la mayor parte de los competidores.

El menos miedoso de los candidatos republicanos es Jon Huntsman, exembajador de Obama en China. Es un hombre inteligente e intelectualmente formado. Alejado de extremismos, pero con poco carisma. No tiene posibilidades de ser elegido este año. Se entiende que su esfuerzo actual tiene como objetivo quedar en la cola de presidenciables para las elecciones de 2016.

Lo más miedoso todo es que, a pesar de las debilidades del abanico Republicano, su candidato puede ganar, si la situación de la economía y el desempleo no mejoran. Y si un porcentaje alto de independientes, que se muestran desilusionados con Obama, no recurren a las urnas en noviembre o no votan por él.

MUJERES NOTABLES EN 2011

Enviada a diarios de Colprensa el 22 de diciembre de 2011.

Estas fechas resultan ideales para rememorar hechos y personajes. Durante mucho tiempo, el número de líderes femeninas realmente influyentes era frustrantemente pequeño. Lo anterior, finalmente, está cambiando. En algunos países más que en otros. Aquí presento los nombres de 10 mujeres que en 2011 fueron notables en varios países, incluyendo a Colombia.

Angela Merkel, Canciller alemana, la más importante dirigente en Europa. Gústenos o no, con mano de hierro impuso a sus pares en la Unión Europea la condición de que para que un país en crisis logre el apoyo de sus socios, tiene que poner en ejecución un estricto programa de recorte de gastos y control del déficit fiscal. Estos programas tienen al borde de una nueva recesión a todo ese continente. Pero la Merkel sigue mandando.

Hillary Clinton, Secretaria de Estado de EU, después de ser derrotada por Barack Obama en las primarias presidenciales del partido Demócrata, fue designada por él como Secretaria de Estado. En ese cargo, Hillary se ha rencauchado impresionantemente. Ha demostrado su capacidad intelectual, liderazgo y visión. Hoy tiene mejor imagen que Obama. Es probable que el año entrante sea su compañera de fórmula para la vicepresidencia.

Dilma Rousseff, Presidente de Brasil. Cuando el Presidente Lula la propuso como su candidata para remplazarlo, numerosos líderes de opinión pensaron que esos zapatos le quedarían grandes. No ha sido así. Rousseff ha demostrado pulso firme, valentía, capacidad de decisión y lealtad a sus principios. Las revistas Forbes y Time coincidieron en escogerla como uno de los líderes más notables del mundo en 2011.

Christine Lagarde, Directora del Fondo Monetario Internacional. Primera mujer que ha llegado a tan importante cargo. A pesar de que le tocó iniciar su gestión en un momento difícil para el Fondo, por el escándalo que le costó la cabeza a Dominique Strauss Khan, y la profunda crisis económica internacional, ha demostrado que entiende el complejo funcionamiento de las economías de hoy y que tiene independencia y buen criterio.

Merryl Streep. Esta norteamericana ha sido señalada como la más notable actriz viviente en la historia del cine. Con enorme brillo, a lo largo de su carrera ha tenido papeles en casi todos los géneros cinematográficos. Acaba de finalizar una película en la que hace el papel de Margaret Thatcher. Los riesgos de personificar a la exprimera ministra británica eran enormes. Después del estreno en Londres, los principales críticos de cine ingleses calificaron su actuación como impresionante.

Cristina Fernández de Kirchner, Presidente de Argentina. Su primera elección la alcanzó por la influencia de su esposo, en ese entonces el Jefe de Estado. Su reciente relección la logró después de la muere de Néstor, y con una votación muy alta. Logró convertir el peronismo kirchenista en cristinista. La economía de su país se benefició de los altos precios internacionales de alimentos y materias primas.

Anne Sinclair, periodista franco-americana, casada con Dominique Strauss Khan, exdirector del Fondo Monetario Internacional. Sufrió las mayores humillaciones por los escándalos de su marido, acusado de violar una camarera en un hotel de Nueva York. Asumió con estoicismo el papel de la mujer que no sólo pone la cara sino el dinero para defender a su esposo. Acaba de ser escogida por la revista online Terrafemina como la Mujer del Año en Francia.

Jill Abramson, editora del New York Times. Es la primera vez que una mujer llega a este cargo, en el más poderoso diario de los EU. Como todos los periódicos, el NYT también está teniendo que enfrentar el reto de que el número de suscriptores está bajando. En 2011 logró revertir la tendencia, aumentando notoriamente los suscriptores para su versión online.

En el caso de Colombia, varias se destacaron en 2011. Entre ellas debe resaltarse a:

Mariángela Holguín, Canciller. Ha sido fundamental en el diseño y ejecución de la exitosa estrategia internacional del gobierno Santos. Ha sabido mantener un diálogo civilizado y productivo con sus difíciles colegas en Latinoamérica, sobre todo los de Venezuela y Ecuador. En mi opinión, es la mujer más destacada del año en nuestro país y una de las más notables en América Latina.

Clara Eugenia López, Alcalde encargada de Bogotá. Le tocó asumir la alcaldía en muy difíciles circunstancias. En un tiempo récord, y gracias a su preparación intelectual, liderazgo y honestidad, logró superar las suspicacias y el pesimismo de una población naturalmente desilusionada por los enormes escándalos de Samuel Moreno. Lástima que su período termine al final del año.